Magistraţii de la Înalta Curte au vizionat filmul cu judecătoarea Elena Turcu, prinsă BEATĂ LA VOLAN. Vezi VIDEO
ICCJ a finalizat dezbaterile, vineri, în procesul în
care judecătoarea Elena Turcu este judecată pentru conducerea unui
autoturism sub influenţa alcoolului, instanţa vizionând un material
cu înregistrarea incidentului din mai 2007, depus ca probă
la dosar.
Judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) au audiat
la ultimul termen de judecată un ultim martor din proces, a
vizionat proba video a procurorilor şi a ascultat pledoariile
finale ale Parchetului şi ale avocaţilor. Proba video a
procurorilor a constat într-un colaj de imagini video, luate de la
instituţia de presă care a avut reporteri la faţa locului în seara
zilei de 14 mai 2007, când s-a produs incidentul.
publicitate
Înainte de începerea difuzării materialului, avocaţii au cerut
instanţei de judecată să-i permită Elenei Turcu să nu participe la
acest moment “din motive lesne de înţeles”, solicitare admisă de
instanţă. În acest context magistratul a părăsit sala pe durata
difuzării filmuleţului.
Colajul video propus de procurori ca probă a arătat-o pe
Elena Turcu care, în mod constant, a refuzat să colaboreze cu
poliţiştii care i-au cerut în repetate rânduri, fie să îi
însoţească la secţie, fie ulterior să sufle în aparatul alcooltest,
fie să meargă la recoltare de probe.
Aceeaşi înregistare o arată pe Elena Turcu dând
numeroase telefoane unor persoane, în care cere “să vină
comandantul poliţiei”, sau face diverse comentarii: “la nivelul
meu, eu dau testul în prezenţa comandantului”, “eu fiind judecător
fac testul în prezenţa şefului meu”, “am ajuns ca ultimul infractor
… eu nu intru fără comandantul poliţiei”.
Înregistrările au surprins momente în care judecătoarea a
adresat frecvent insulte şi cuvinte jignitoare “jurnalistului
Moga”, cu care aparent “avea ceva de împărţit” şi căruia îi spunea:
“îţi dau una peste bot”, “eu nu sunt la dispoziţiile unui
poliţist”, “când ţi-oi da una peste pantalonii ăia”, “nesimţitule”
- repetat de numeroase ori -, “veneai la Tribunal şi lingeai
picioarele..”.
În materialul video sunt imagini de la secţia de poliţie şi cu
martorul Andrei Durlea, deţinătorul scuterului care era să fie
acroşat pe contrasens de maşina judecătoarei, în echipament
motociclistic, cu arcada ochiului stâng spartă şi cu pantalonii
albi plini de pete vizibile de sânge.
După vizionare, Elena Turcu a fost chemată în sală pentru a da un
nou supliment de declaraţie, cerut de preşedintele completului de
judecată, Ionuţ Matei. După mai multe întrebări adresate de
judecătorul Matei, Elena Turcu a devenit tensionată şi a arătat
tăios instanţei că nu înţelege de ce după mai bine de patru ani de
la declanşarea acestui caz nu este lăsată în pace. Turcu a susţinut
din nou că la acel moment nu era beată, că roşeaţa de pe faţă
reprezintă o particularitate individuală pentru care ea nu este
vinovată şi că modul în care a procedat la acea vreme a fost “pe
fondul unei stări sporite de tensiune”, motivată de prezenţa în
permanenţă la evenimente a fetiţei ei de numai şase ani.
În acest context instanţa a trecut la ultima etapă a cercetării
judecătoreşti, respectiv pledoariile finale, dar nu înainte de a
respinge două cereri ale acuzării privind efectuarea unei expertize
materialului video şi de emitere a unei adrese la IJP
Dâmboviţa.
Procurorul de şedinţă a cerut achitarea
În concluziile finale, procurorul prezent la şedinţă a
reiterat acuzaţiile şi starea faptică din dosar şi a arătat că, în
raport de probatoriul administrat de Parchetul instanţei supreme,
se impune achitarea judecătoarei pe latură penală, deoarece fapta
de care se face vinovată aceasta nu este prevăzută de Legea Penală,
şi trimiterea dosarului la Poliţie pentru constatarea pe latură
contravenţională astfel încât judecătoarea să fie
amendată.
Procurorul a conchis că atâta vreme cât din nicio probă nu reiese
valoarea înregistrată de alcooltest şi din cauză că procedura
recoltării de probe de sânge a fost viciată în acest caz, în sensul
prelevării a două mostre de sânge de câte 10 mililitri, nu poate fi
atrasă răspunderea pe Legea penală, care prevede că se deschide
dosar penal pentru o alcoolemie mai mare de 0.8 la mie, dar există
indicii suficiente că aceasta băuse, astfel încât poate fi
sancţionată contravenţional.
Apărarea judecătoarei a respins această variantă de
achitare şi a cerut judecătorilor achitarea Elenei Turcu pe motivul
că fapta de care o acuză procurorii nu există. Astfel
apărarea a arătat că de vreme ce nu există nicio probă validă care
să ateste alcoolemia judecătoarei, acuzaţia de “conducerea pe
drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie
alcoolică peste limita legală” se transformă în “conducerea pe
drumurile publice a unui autovehicul “, această din urmă variantă
de faptă neregăsindu-se în Codul Penal sau cel rutier.
“Să conduci o maşină pe drumurile publice nu reprezintă o
infracţiune” au arătat avocaţii Elenei Turcu care au arătat că
probele cu alcooltestul şi cele de sânge nu pot fi luate în calcul
în acest proces din cauza vicierii grave a procedurilor de
efectuare.
Astfel, în cazul alcooltestului, avocaţii au arătat că aparatul nu
a reuşit înregistrarea vreunei valori, de ambele dăţi dând eroare,
care a fost înregistrată în memoria internă a aparatului. Avocaţii
au arătat că valoarea de 0.9 la mie care se poate vedea de două ori
în materialul video este o valoare care a fost luată în alt caz, nu
cel al Elenei Turcu, dar postată pe ecranul aparatului de
poliţiştii care ştiau că presa filmează evenimentul într-o
tentativă de manipulare a opiniei publice.
În realitate tot din materialul video a reieşit că, la
momentul când Elena Turcu a suflat de două ori în aparatul
alcooltest, acesta a semnalizat sonor eroarea de înregistrare,
moment în care poliţiştii au plecat cu magistratul la spital pentru
recoltarea de sânge.
Despre recoltarea de sânge avocaţii au arătat că şi această probă
este nulă datorită faptului că procedura recoltării sângelui a fost
grav viciată. Astfel, a arătat apărarea, Elenei Turcu i s-ar fi
luat doar o probă de sânge în vreme ce normele de reglementare ale
procedurii prevăd că trebuie preluate două probe, la interval de o
oră între ele, de câte zece mililitri.
Instanţa supremă a rămas în pronunţare în acest caz şi a amânat
luarea unei decizi la o dată ce va fi menţionată la condica
instanţei.
Catalin Lupasteanu,
catalin.lupasteanu@mediafax.ro
Citeste primul stirile care conteaza, direct de pe telefonul tau mobil! m.gandul.info
Niciun comentariu până acum.
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URL
Loading ...
